Je vous invite à voir et écouter (si vous ne connaissez pas l’anglais ça n’a pas d’importance, il y a une traduction sous-titrée en français) les vidéos ci-dessous :
Le système de Law
et
Les assignats

Vous comprendrez certainement pourquoi le fait de désolidariser la monnaie de papier, qui en elle-même n’a aucune valeur, de l’étalon-or, en autorisant les gouvernements à faire fonctionner, selon la période, la célèbre « planche à billets » entraîne les États dans des problèmes identiques à ceux que nous connaissons actuellement.

Je vous en souhaite une bonne lecture et une bonne réflexion.

Vous comprendrez pourquoi je vous recommande d’acheter de l’or et de l’argent
sous leur forme méallique.

Bon week-end à toutes et à tous, de la part de

Guy

Je vous invite à lire cet article : http://lexpansion.lexpress.fr/entreprise/banques-la-crainte-d-une-crise-de-confiance-s-amplifie_261856.html?xtor=EPR-237

ainsi que celui-ci : http://lexpansion.lexpress.fr/entreprise/la-societe-generale-degringole-rattrapee-par-les-subprimes_261857.html?xtor=EPR-237

et ce dernier : http://lexpansion.lexpress.fr/economie/lagarde-reitere-son-appel-a-recapitaliser-les-banques_261847.html?xtor=EPR-237

dans lequel on nous refile la « règle d’or » qui est théoriquement appliquée depuis 1997 !

Rien de nouveau sous le soleil, sauf à savoir à quelle sauce nous serons mangés !

Je vous souhaite une bonne lecture de tout ça.

Guy

J’ai oublié de vous signaler le fait : je me suis un peu penché sur la lecture des traités européens, parce que le chiffre de 3% du PIB imposé par la soi-disant « règle d’or » chère à nos gouvernants me rappelait quelque chose.

J’ai bien fait.

Que trouve-t-on dans le traité d’Amsterdam de 1997 ? Le « pacte de stabilité et de croissance » qui exige l’équilibre budgétaire des États-membres et leur interdit des déficits publics supérieurs à 3 % du P.I.B.

De qui se moque-t-on ?

A vous de deviner !

Bonne journée malgré tout, de la part de

Guy

Bonjour,

J’ignore si vous êtes au courant de ce qui s’est passé en Islande, mais de tout manière vous le saurez après avoir lu cet article.

Après la crise économique et financière de 2008, les trois banques islandaises ont été emportées dans le tourbillon de la débâcle financière américaine.

La raison en est simple : comme beaucoup d’autres banques (y compris évidemment des banques françaises), elles ont participé aux spéculations financières incroyables qui ont provoqué la crise dite des subprimes, avec, comme dans tous les cas, très peu de fonds propres. Elles sont devenues rapidement insolvables. Au total, leur dette cumulée a atteint le chiffre de 100 milliards, ce qui représente 3 fois le PIB de l’Islande (311 000 habitants).

Comme dans beaucoup d’autres cas, le gouvernement a nationalisé les trois banques afin de maintenir au moins les tractations financières. De nombreuses PME ont fait faillite, le taux de chômage est passé de 2 à 8 %, etc.

Les Islandais se sont imaginé qu’un changement de gouvernement, allié à une adhésion proche à l’EU allait les sortir de cette situation catastrophique.

L’Islande a d’abord été obligée de demander l’aide du FMI ; le nouveau gouvernement social-démocrate a été dans l’incapacité de se porter garant des dettes des trois banques. Les spéculateurs européens, essentiellement venus de Grande-Bretagne et des Pays-Bas ont exercé des pressions sur lui. Pendant des années, ils avaient empoché, grâce à une banque en ligne filiale de l’une de ces trois banques, des intérêts très conséquents et ils ne voulaient pas admettre qu’ile devaient supporter les conséquences de leurs spéculations.

Leur influence été tellement grande au sein de leurs pays d’origine que ceux-ci ont réclamé dès lors le remboursement de cet argent à l’Islande.

C’est là que tout se joue.

Le gouvernement et le parlement islandais étaient prêts à rembourser cet argent (est-ce que ça ne vous fait pas penser à quelque chose ?), soit 3 800 000 000 d’euros, c’est-à-dire environ 40 % du PIB et plus que le budget total du pays.

Les Islandais se sont mobilisés et 90 000 d’entre eux, soit environ 1/3 de la population ont adressé une pétition au gouvernement et ont réclamé avec succès un référendum sur la question.

Au mois de mars 2010, lors de ce référendum, 93 % des citoyens islandais ont refusé de cautionner de cautionner les dettes en question, d’autant plus qu’elles étaient occasionnées par des spéculations de pays étrangers.

La Grande-Bretagne et les Pays-Bas ont lâché un peu de lest, notamment en abaissant le taux d’intérêt de ce prêt et ont prolongé les échéances jusqu’en 2046.

Malgré le résultat du référendum, le gouvernement et le parlement islandais acceptèrent nouvelle fois cette offre (est-ce que ça ne vous fait pas penser encore à une autre chose ?), toujours dans l’intention d’adhérer à l’union européenne.

Le 5 janvier 2010, le président islandais a surpris tout le monde en refusant de ratifier la nouvelle loi sur le remboursement des clients étrangers de la banque en question ; il exigea la tenue d’un nouveau référendum qui a eu lieu en avril 2011. Les Islandais, peu attirés par la perspective de devoir vendre leurs pêcheries et leurs ressources énergétiques (regardez ce qui se passe en Grèce, par exemple) ont réitéré leur non à 60 %.

La Grande-Bretagne et les Pays-Bas ont continué de soutenir leurs spéculateurs et ont menacé de porter plainte contre l’Islande devant la cour de justice de l’AELE. L’affaire est toujours en cours. Jusqu’ici, aucun document n’a pu être produit qui prouverait que l’État a offert des garanties aux spéculateurs.

En revanche, la situation économique de l’Islande s’améliore peu à peu, le taux de chômage baisse, les pêcheries et le tourisme sont en plein boom.  La chute du taux de croissance qui avait atteint, en 2010, son point le plus bas, (-7%), a pu être freinée. Le taux d’inflation, qui était monté à 19% en 2001, est redescendu à 1,9% en février dernier.  La production industrielle également a augmenté de 19% en 2009 l’année dernière.

Les économistes parlent déjà du «miracle de l’après-crise».

Pourquoi ? Une des raisons en est que l’Islande a sa propre monnaie.

De plus, les partisans du « non » ont clairement indiqué qu’ « il n’y a jamais eu d’obligation légale pour les citoyens islandais d’assumer les pertes d’une banque privée ». C’est clair, net et précis.

En France, nous en sommes loin d’une telle situation au nom du « libéralisme » qui interdit que nous fassions entrave aux outils des profiteurs de la crise ! Les banques ont repris leurs habitudes en oubliant que ce sont leurs erreurs qui ont eu comme conséquences une crise économique sans précédent.

Les contribuables français ne devraient-ils pas imiter leur homologues islandais ? On peut au moins se poser la question !

En Allemagne, le ministre des finances a déclaré qu’il préférait que les banques qui échoueront aux tests sur leur solidité financière ferment plutôt que de les aider en leur accordant de nouveaux prêts d’État.

Dans le même temps, les pays de l’Europe du Sud (France y compris) pratiquent une sorte de « méthode Coué » en indiquant que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. L’Espagne, le Portugal, la Grèce et d’autres oublient simplement que, au bout du compte, le phénomène est identique partout et se décline en trois temps :
1 – les banques sont en difficulté ;
2 – les États se surendettent au nom de l’efficacité économique qui les contraint à sauver les banques ;
3 – tous les salariés (en particulier) contribuables payent l’addition de ces erreurs, soit par une augmentation de leurs impots, soit par une envolées du nombre des crédits, soit enore par une augmentation énorme du chômage, voire par la perte totale de la notion de solidarité nationale, etc. et enfin et surtout :
4 – l’« ardoise » n’est pas bien répartis puisque les plus faibles (les moins riches et les pauvres) sont touchés avec beaucoup plus de force que celles et ceux qui ont les moyens financiers d’amortir le choc.

On peut donc au moins se poser la question : sommes-nous obligés, au nom d’une prétendue « solidarité » qui n’existe que dans l’esprit de ceux qui en parlent (essayez donc de demander un prêt à une banque lorsque vous êtes chômeur en fin de droits), de payer pour les erreurs des banques qui nous ont « mis dans la panade » ?

C’est ce que, apparemment, veulent faire les gouvernements. Êtes-vous d’accord ?

C’est peut-être le moment de demander la création de ces fameux « referendums d’initiative populaire » dont on nous a tant parlé !

Guy

Je voulais profiter du début du week-end pour vous donner une petite précision ou plutôt pour vous rappeler ce que je vous ai indiqué dans la vidéo de ce matin 27 août 2011 : l’or progresse à pas de géant, mais, comme tout produit boursier, il ne progresse pas d’une manière régulière.

Sa progression, vous avez pu le remarquer en regardant toutes les courbes que je vous ai proposées, se fait plutôt en dents de scie.

Que pouvez-vous en conclure ?

Simplement que, si vous voulez réellement investir sur de l’or physique et vous retrouver avec une « vraie valeur » dans votre portefeuille, profiter de tout repli de l’or pour en engranger un peu dans votre portefeuille.

Si vous voulez connaître le cours du jour en euros, par exemple, allez sur ce site :
http://www.24hgold.com/francais/cours_or_en_euros.aspx

Bon à savoir… et à méditer.

Bon wek-end à toutes et à tous, de la part de

Guy

Avec ce titre volontairement provocateur, je veux vous dire plusieurs choses :

1 – tous les gouvernements du monde tremblent sur leurs bases devant la dégradation de la note des États-Unis, qui passent, par la volonté de Standard&Poor’s (l’agence qui a créé le célèbre indice boursier américain S&P500) de AAA à AA+.
Est-ce une catastrophe ?
A mon avis, non, car cela devrait faire au moins dix ans que cette dégradation aurait dû être effectuée. Il était temps que la réalité rattrape la fiction.

Et si j’avais été personnellement juge, je pense que j’aurai mis BBB !

2 – pourquoi est-ce considéré comme une catastrophe ?
Simplement parce que cette note est assortie d’une confiance dans la crédibilité de l’État, c’est-à-dire, pour parler cru, dans le montant des taux d’intérêts auxquels l’État doit rembourser sa dette ; un AAA accorde des intérêts très modérés, un AA+ des intérêts bien plus forts. Je ne vous parle pas de la note CCC, qui est accordée aux pays très endettés et dans la chose, si vous soyez ce que je veux dire, ce qui est à mon avis totalement idiot : plus le pays est étranglé, plus on lui prête de l’argent pour qu’il « s’en sorte » (???) à un taux d’intérêt très élevé. C’est une aberration complète, à mon avis.

Pour le contribuable, en fin de compte l’ultime « cochon de payant », oui, il s’agit bien d’une catastrophe. Demandez-donc aux Grecs ! Et on voudrait que, lorsque l’État s’endette pour des générations, les gens fassent autre chose que du travail au noir pour s’en sortir individuellement ? « Bon appétit, Messieurs ! » s’écriait Ruy Blas sous la plume de Victor Hugo…

3 – Pourquoi est-ce que je pense que ce n’est pas une catastrophe complète ?

Pour plusieurs raisons :

• on va peut-être – enfin – revenir à des notions saines et les États vont arrêter de vivre au-dessus de leurs moyens. On parle toujours de commissions de surendettement pour les ménages ; pour les États, ça n’existe pas et pourtant ce serait plus que nécessaire. Si les ménages français (idem pour les ménages américains) vivaient de la même manière que les États, l’économie exploserait en moins d’une semaine. Je ne vous parle pas des dégâts…

• les économies mondiales sont tellement imbriquées qu’il n’existe pas un État qui ne doive pas de l’argent à un autre.
Exemples : les États-Unis ont 50 % de leur dette qui est détenue par des étrangers, l’Allemagne (vertueuse, mais…) 73 %, la France 68 %, l’Espagne et l’Italie 53 %, le Royaume-Uni 32 %, la Canada 52 %, le Portugal 73 %, etc. Mais la Chine, 0,8 % (et les États-Unis et le Japon sont ses principaux débiteurs, la France n’intervenant que pour une petite part) !

• les véritables chiffres sont tous truqués par les organismes économiques officiels, ce qui revient à dire que, lorsqu’on apprend qu’un État est endetté à hauteur de 50 % de son PIB, par exemple, chacun ignore par combien il faut multiplier ce chiffre pour obtenir la réalité !

Mais à mon avis, ce n’est que le début. Parce que les États-Unis ont vu – ENFIN – leur note dégradée. C’est une voie royale qui s’ouvre dès lors pour le Portugal, l’Italie, le Royaume-Uni, la France aussi (il n’y a pas de rasion, contrairement aux dires de nos dirigeants), etc.

Nous verrons…

Guy Poursin

Les fluctuations de l’argent-métal, le manque de corrélation de ses variations avec celles de l’or m’ont fait me poser de nombreuses questions.

Finalement, j’ai pu y répondre et je vous livre la réponse.

L’état du marché.

Vous savez que la principale bourse de métaux précieux du monde est constitué par ce marché particulier du New York Commodities Exchange, plus connu sous son abréviation de COMEX.

C’est un marché de spéculation, puisqu’on y échange des contrats à terme, les célèbres « futures »en jouant littéralement sur une anticipation de hausse ou de baisse du métal dans les deux ou trois mois, parfois un seul mois, selon la date d’échéance du contrat de future.

La théorie.

Justement, lorsque ce contrat arrive à échéance, que se passe-t-il théoriquement ?

L’acheteur d’un contrat peut peut soit demander la livraison physique du métal précieux qu’il a acheté, soit souhaiter recevoir sa plus-value en dollars.

Jusqu’ici, donc, tout est normal.

En revanche, le problème réside dans ce phénomène : constatant que les spéculateurs préfèrent largement recevoir des dollars-papier plutôt que de l’argent physique, plus difficile à transporter et à stocker, ce marché des métaux précieux se contente d’une toute petite réserve de métal.

La pratique.

La conclusion est logique : les stocks sont très insuffisants et il suffirait d’ un petit nombre de demandes de livraison pour les vider complètement.

Si vous préférez, en termes plus concret, il n’y en aurait pas pour tout le monde ! Les premiers demandeurs recevraient certainement de l’argent-métal, les suivants, en revanche ne percevront que du papier, donc, en fait, du vent !

La solution trouvée.

Le COMEX a parfaitement conscience du phénomène. Il s’est posé la question de savoir ce qu’il devait faire, avec la complicité des grandes banques américaines.

Leur seule solution trouvée a été la suivante :  essayer de décourager les investisseurs, en faisant baisser artificiellement les cours, donc en les manipulant.

Quelles sont les techniques de manipulation qui permettent de faire baisser les cours ?

La première est très connue et porte le nom de VAD ou vente à découvert.

Les cours de l’argent sont baissés de la manière suivante : le vendeurs à découvert, qui sont simplement les grandes banques américaines, vendent leurs contrats « à tout prix ». Logiquement, la quantité de papier sur le marché fait baisser les cours.
La seconde et plus technique et ne peut être pratiquée que par les autorités du marché.

Elle consiste à  augmenter la marge sur les transactions, ce qu’on appelle les « appels de marge » comme il en existe sur le MPNE ou le MATIF en France. Cette pratique consiste à relever sans préavis les exigences de marge, ce qui implique, pour les acheteurs, de déposer des sommes plus importantes que prévu au moment de conclure le contrat.

Les acheteurs qui n’ont pas les moyens d’augmenter immédiatement leur marge sont obligés de vendre leurs positions acheteuses. Ces ventes renforcent la baisse.C’est ainsi que, en janvier puis en mai 2011,  le cours de l’argent a brutalement baissé.

Le résultat.

Ces manipulations baissières ne peuvent pourtant pas, à mon avis, être utilisées pendant très longtemps.

Pourquoi ?

Réussir à maintenir un cours artificiellement bas représente, pour un investisseur fortuné qui peut se permettre de passer outre les appels de marge, une incroyable opportunité d’acheter de l’argent-métal à un prix très en-dessous de sa valeur réelle.

Il peut ainsi entrer dans un marché sous-évalué à bon compte et devenir propriétaire de la plus grande partie du stock qui reste en réserve sur le COMEX.

Voilà pourquoi, depuis fort longtemps, je vous recommande d’acquérir de l’argent (ou de l’or) métal.

Je vous souhaite une bonne journée et un excellent week-end.

Guy Poursin

Comme vous le savez probablement, l’économiste américain Nouriel Roubini est LA personne qui a annoncé la crise financière de 2008.

Jusqu’ici, il s’est rarement trompé dans ses prévisions. Faut-il le suivre lorsqu’il annonce l’éclatement de la zone euro ?

Les sources.

L’agence de notation Standard & Poor’s a dégradé de trois crans la note de la Grèce (CCC, avant dernier échelon de notation avant la banqueroute), qui devient ainsi le pays le plus mal noté au monde sur les 126 pays notés par S&P, derrière le Pakistan, la Jamaïque, l’Équateur ou les îles Fidji…

La principale conséquence, c’est que cette note a pour effet d’augmenter considérablement les taux d’intérêt des remboursements des emprunts de la Grèse.

Au même moment, sur son site (article http://www.roubini.com/analysis/157656, mais il faut être abonné pour le lire… en anglais), et aussi dans le Financial Times (compte-rendu d’une interview de Bloomberg) comme dans une conférence donnée à Singapour, Monsieur Roubini a déclaré : « Could the Eurozone Break Up? Possible Over a Five-Year Horizon. », ce qui signifie en bon français : « La zone euro peut-elle éclater ? C’est possible dans les cinq ans à venir. »

Pourquoi cette affirmation ?

Monsieur Roubini explique que, si les économies des pays dits « périphériques » comme la Grèce, l’Espagne, le Portugal ou l’Irlande, qui sont les pays les plus mal en point de l’Europe -  sans que l’on puisse dire par ailleurs que les autres pays membres de la zone euro s’en sortent mieux ! – sont littéralement en « perte de vitesse », c’est probablement en raison des défauts de la conception de la zone euro : pas de réforme réelle permettant de maintenir les taux d’intérêt réels à un niveau bas, pas d’union politique et fiscale.

Y a-t-il un moyen de se sortir de cette crise ?

Selon Monsieur Roubini, il aurait fallu créer non seulement une zone à monnaie unique, mais imposer également une même politique budgétaire, ce qui n’a pas été fait.

La conséquence, c’est que des bulles spéculatives sont apparues, par exemple en Espagne ou en Irlande, accompagnées dans d’autres pays comme la Grèce ou le Portugal d’une absence totale de discipline budgétaire.

Pour Monsieur Roubini, il n’existe pour ces pays qu’un seul moyen de restaurer leur compétitivité, c’est de quitter la zone euro, de reprendre leurs monnaies nationales et de les déprécier. Il faut reconnaître que, si les économies de ces pays continuent à stagner, ce scénario pourrait bien se réaliser.

Mais ce n’est pas tout.

Selon cet économiste, la Chine devrait connaître ce qu’il appelle une « probabilité significative » d’atterrissage brutal de son économie en 2013 en raison du surinvestissement massif du pays, sui aboutit par exemple à la création d’infrastructures de transport qui ne fonctionnent au mieux qu’au quart de leur capacité.

2013, toujours selon ses prévisions, devrait être une année difficile pour l’ensemble du monde : avec les problème du déficit abyssal des Etats-Unis, du ralentissement de la Chine, de la restructuration des dettes de l’Europe et de la stagnation de l’économie japonaise, il voit cette année se profiler comme celle de la « tempête du siècle » qu’il baptise « perfect storm ».

Si ce scénario se réalise, le nouveau Président (ou la nouvelle Présidente) de la République en France aura du pain sur le planche et beaucoup de grain à moudre !

Guy Poursin

Je n’ai réussi qu’à trouver des données assez partielles et malheureusement difficilement comparables, du fait des années différentes.

Selon Wikipedia, la quantité d’or extraite par l’humanité depuis les origines était estimée, à la fin de l’année 2008, à 163.000 tonnes, ce qui ne représente qu’un volume d’or occupant un cube d’environ vingt mètres d’arête.

En 2010, les réserves minières estimées s’établissaient à 51.000 tonnes, dont plus du quart (26 %) pour  l’Australie et l’Afrique du Sud. L’Afrique du Sud a été longtemps le premier producteur mondial d’or, mais son titre lui a été ravi en 2007 par la Chine, qui assurait 13,8 % de la production mondiale en 2010, devant l’Australie (10,2 %), les États-Unis (9,2 %), la Russie (7,6 %), l’Afrique du Sud (7,6 %) et le Pérou (6,8 %).

L’or est utilisé dans de nombreuses industries (odontologie, électronique) parce qu’il résiste à la corrosion et qu’il est un excellent conducteur thermique et électrique, mais sa principale utilisation demeure la thésaurisation.

Les réserves des banques centrales.

En 2004, elles s’établissaient ainsi :

Le président du GATA (Gold Anti-Trust Action Committee) estimait que « La plupart des observateurs calcule que les réserves des banques centrales sont supposées s’élever à environ 30 000 t d’or dans le monde, mais nous pensons que la quantité d’or qui s’y trouve réellement est plus proche de 15 000,  le reste a disparu ».

Reste à savoir où est passé cet or.

La raison d’être de cet article.

Quoiqu’il en soit, si j’ai tenu à vous écrire ce petit article, c’est un peu pour vous mettre en garde : en principe, lorsque vous achetez de l’or sous la forme dite « or-papier » (comme le FINB ou Fonds Indiciel Négociable en Bourse, les titres des marchés à contrats à termes et à options, les warrants, les comptes en or alloués ou non alloués, les devises électroniques, les plans d’accumulation en or, les certificats de l’or, etc.), il doit exister quelque part l’équivalent en or physique, c’est-à-dire que vous pouvez – théoriquement – transformer votre morceau de papier (qui est bien souvent virtuel) en or réel.

Mais… il y a un problème car je crois bien qu’il existe beaucoup plus d’or-papier en circulation que de réelles réserves d’or.

Alors c’est exactement la même chose que les devises : vous accordez un certain crédit à un billet libellé en euro ou en dollar, mais n’oubliez jamais que ce n’est qu’un simple morceau de papier imprimé. Il a – théoriquement – un équivalent en or ou en panier de devises diverses, etc., mais ça ne reste que de la théorie. Et si ce que je vous ai signalé un peu plus haut s’avère exact (mais comment vérifier les stocks d’or réels dans les banques centrales mondiales ?), vous comprendrez aisément pourquoi je vous recommande de détenir véritablement de l’or physique dans un coffre… ou sous votre oreiller !

Les grands spéculateurs eux-mêmes commencent à se méfier des devises, le dollar donne depuis un bon moment des signes de faiblesse, l’euro est en passe de faire la même chose, l’or redevient en fait une monnaie. Songez que l’once d’or valait 35 dollars en 1971 et plus de 1 000 dollars en 2008.

Il faudrait peut-être faire un nouvel accord de Bretton-Woods « à l’envers », si j’ose écrire, rétablissant l’autorité de l’or et déterminant les valeurs de devises mondiales par rapport à lui. Cela éliminerait évidemment beaucoup de spéculation, surtout à un moment où le dollar est en train de tomber au plus bas de sa valeur, malgré le efforts de la Fed. Un tel retournement ne ferait pas les affaires des grands spéculateurs du Forex, mais assurerait peut-être un certain calme dans les dettes des États !

A bientôt.

Guy Poursin

Vous êtes nombreux à m’écrire pour me poser la question qui sert de titre à ce petit article.

Une chose est certaine : à la fin de la semaine dernière, l’or et l’argent ont sérieusement dévissé, ainsi que vous avez pu le lire sur la newsletter de Succès-Bourse ou le constater sur la vidéo de samedi dernier.

Je vous rassure tout de suite : hier, le 9 mai, l’or est revenu à 1 513,30 dollars l’once et l’argent à 37,83 dollars l’once ; le ratio or/argent s’est établi exactement à 1/40, c’est-à-dire que le prix de  40 onces était équivalent à celui d’une once d’or.

J’ai appris que le fonds de pensions les plus influent du monde, celui de l’Université du Texas Investment Management Co avait acquis physiquement pour 1 milliard de dollars d’or qu’il a alloué à 5 % de ses fonds de pension.

Il faut dire que la situation n’a guère changé malgré la mort de Ben Laden : la plupart des états de la zone euro se posent des questions à propos de leur dette souveraine, les troubles du Moyen-Orient et l’Afrique du Nord existent toujours, tout comme le suspense sur la dégradation éventuelle de la notation des États-Unis. Plus que jamais, l’or redevient donc une valeur refuge dans la plupart des pays du monde.

Vous savez que les 17 états membres de la zone euro se sont accordés pour que, en principe, leur dette publique ne dépasse pas 3 % du PIB ; bien que le taux de déficit de toutes les administrations ait diminué dans pratiquement tous les états, il reste que seul trois états ont un taux d’endettement qui ne dépasse pas ces 3 %.

De plus, vous savez tous que la Grèce est de nouveau en situation déficitaire, que l’Espagne et le Portugal sont eux aussi sous la pression des marchés et que la situation n’est guère plus brillante pour un certain nombre d’états européens comme le Royaume-Uni, voire la France.

Quelles conséquences pouvez-vous tirer de ces observations économiques ? À mon avis,  investir sur les métaux précieux est probablement, à l’heure actuelle, la meilleure des choses à faire.

Guy Poursin